UN MUNDO FELIZ

 

Si hay algo que he aprendido con solidez, es que ya no voy a cambiar al mundo; de hecho ni a nadie. Esta profesión que escogí te permite creer que eso es posible, que puedes realmente, a través de la transformación individual, transformar una comunidad y con ello, eventualmente cambiar al mundo. Aportar mi "granito de arena" en la construcción de "un mundo feliz", parafraseando la utopía de Aldous Huxley. 

Pero no, evidentemente todo intento de recrear un mundo feliz es eso, una utopía. Esta experiencia, según dicta la evidencia científica, es sólo posible desde cada experiencia individual y por períodos breves. Todo intento de ejecutarlo como proyecto colectivista ha terminado en la exterminación de millones de seres humanos, todas y cada una de las veces...

Hoy en día, encuentro flagrantemente inútil discutir o intelectualizar las formas que todo aquel que como yo alguna vez, tomó las banderas de la transformación de un mundo feliz. Porque sé que cada quién defenderá y atacará furiosamente a todo aquel que no comparta su versión de transformación de un mundo feliz y estudiando un poco la naturaleza humana, insultará, agredirá e incluso matará por defender su idea de cómo es que se logra un mundo feliz. 

Me causa hoy en día mucha gracia que todos (por generalizar) aquellos que tienen la fórmula, para que este sea un mundo feliz, usan sus conocimientos, sus tan limitadas experiencias intelectuales, para acallar y si es posible, fusilar a todo aquel que no piense como ellos; todo aquel que difiera en las formas, está inherentemente equivocado. Es imposible imaginar un mundo ideal sin diversidad, pluralidad conceptual, y sin embargo destilan odio por todo el que piense distinto. Censuran sin piedad a todo aquello que tenga destellos distintos a sus ideologías adquiridas. Son la cura y la enfermedad; quieren un cambio pero de los demás, los otros, los enemigos. Su "mundo feliz", se reduce a un mundo donde sólo viven los que piensan como ellos. 

Sean de derecha o izquierda, creyentes o ateos, hombres o mujeres, la única forma de aportar a un mundo feliz creo yo, es convirtiéndose en un individuo mucho más humano, más tolerante con lo distinto, incluso si no se está de acuerdo. Existe una posiblidad entre un millón, que no estemos en lo cierto. O como dijo aquel viejo filósofo griego: Está bien tener un pene, pero no está bien querer metérselo a todo el mundo, amén.

/ʌp-əgo/

 

Este es más el soliloquio de un loquito a quien atrajo la atención, un par de términos usados de forma genérica en el libro ( y que activó mi atención interna. No digo con esto que ella esté mal y yo bien, el mensaje “desencriptado” fue para mí, no para hacerlo público ni denostar la intención de la experta, faltaba más. Simplemente tenía rato de no escribir, sólo sentí las ganas de hacerlo ahora. Así que gracias de antemano por “escucharme”.

Para ella el *Apego* tienes 2 caras, uno es positivo y el otro no. Mi reticencia se recuesta en el significado etimológico que da la RAE, cuando lo define como la Afición o inclinación hacia alguien o algo, pero sobre todo en un origen etimológico más antiguo (Latín: Apettitus o Deseo). Esto sí se parece mucho más a la psiquis humana, oscura, egoísta. Erich Fromm llamó al apego: “El objeto del deseo”, y yo no conozco nada que se convierta en el objeto del deseo de otro que sea positivo, de hecho arrastra involuntariamente un hálito de obsesión. Años de psicoanálisis han echado un poco de luz sobre el sufrimiento humano: El dolor, es el resultado de intentar desapegar un deseo o un apetito. Sea el apego por una mascota, un hijo o un equipo de fútbol. Así las cosas, yo relaciono al apego con la adicción, es decir una inclinación o afición hacia algo o alguien y que cuando es fuerte, se conviertirá en algo doloroso con el tiempo.

Entiendo lo que ella quiere decir ahí claro, es terapéutico y fácil de entender, pero la misma formación fonética de la palabra (/Up-ego/) me habla de un componente elevado del ego. Coincidencias fonéticas como muchas que pasan desapercibidas al individuo común y que todo lo da por sentado si lo dice un especialista. (All-Hallow-eves), por ejemplo, traducido para las masas como “Día de todos los santos”, pero el otro significado puede ser: “la víspera de todos los espíritus de las sombras”, o como se dice hoy en día: El día de los niños. La iglesia es experta en este tipo de camuflajes semánticos para hacer ver como bueno algo que es intrínsecamente inaceptable en lo moral.

/Up-ego/ es para mí, un ego por las nubes. Me adhiero aquí a la Infalsabilidad de Karl Popper frente a cualquier refutación de mi hipótesis, siempre y cuando se me permita reevaluar la interpretación semántica del Apego, si esto me aporta evidencia nueva que haya podido yo pasar por alto.

Mi otra alarma sonó fuerte y clara cuando la autora se refiere a las voces internas, sugiriendo que existen voces internas que te hacen daño mientras otras voces te empoderan.

Mi reluctancia aquí es más que todo de simple semántica filosófica. Para mí, ella está haciendo referencia directa a la psiquis o como dirían los psicólogos modernos: Al Subconsciente o aparato psíquico. Máquina cuántica que almacena toda la información experiencial de un individuo, desde el momento de su prenacimiento hasta su muerte. Mientras mi experiencia y conocimiento señalan a La voz interna como esa Entidad inmortal que habita nuestro cuerpo biológico y que ni vive ni muere, que trasciende la subconsciencia humana (o psiquis) y que se comunica con palabras sino con experiencias, sensaciones. San Ignacio de Loyola lo llamaría "Mociones".

“La voz interna”, se desdibuja desde la posibilidad de que nuestra consciencia cósmica pudiera tener una voz y que además se quisiera dignar hablarnos… La descripción claramente corresponde al subconsciente, que es justamente el paraíso del ego. Por eso, ella dice que algunas veces esa “voz” (la del ego), nos puede hacer daño o nos puede ayudar. Ahí sólo queda confiar en la virgen del sagrado rostro para que toda esa información almacenada en el subconsciente, no sea tan nociva como para jodernos la vida con su voz; con lo cual, la única posibilidad que veo de recibir ayuda interna sería de ese Yo Cuántico al que la señora lamentablemente confunde con el subconsciente.

Ya.. me desahogué jeje.

Y mañana más deportes.

LA FRACTALIDAD

 

En todo diseño se deben tener en cuenta, por lo menos 4 de muchos componentes: Lo visual, lo relacional, lo práctico y lo conceptual. Por conceptual, se consideran aquellos elementos que no son visibles, como el punto, la línea, el plano y el volumen... Hasta que se hacen visibles, es ahí cuando "mágicamente adquieren una forma".

Ahora, por otro lado, "Forma" y "Figura", no son lo mismo. Una forma tridimensional (digamos una forma antropomórfica o humana), puede contener muchas figuras bidimensionales si la observamos sobre una superficie lisa, digamos… El lienzo sobre el que un Videobeam proyecta imágenes tridimensionales. Es decir que la forma es sólo la apariencia visual de un diseño. La geometría descriptiva nos ayuda a interpretar las imágenes que percibimos como puntos, líneas y planos mediante proyecciones. O sea, traslada los puntos de una figura a una superficie. Dicho de otro modo, interpretamos las proyecciones que estamos viendo sobre la superficie.

Fritjof Capra, el renombrado físico austríaco, afirma que, sin la comprensión de la geometría, es muy difícil reconocer y mucho menos comprender, la ingeniosa arquitectura de la vida misma. Pero fue el matemático Benoît Mandelbrot, quien acuñó el término que, para finalizar esta extraña y breve disertación, me permitió identificar una poderosa y precisa herramienta de interpretación de la vida: La fractalidad.

Dicha fractalidad, es claramente visible cuando te “sales” de la mente de ese videobeam y observas lo que está proyectando sobre ese lienzo. Pero si no lo haces, estarás proyectando tu propia realidad, y dependiendo de la fuente que alimente esas proyecciones, estarás viendo más caos que orden.  

La matriz, esa estructura de energía que contiene este galimatías que supone el caos y el orden, se mueve después de todo, de forma cíclica, ¡PERFECTA! Sea que lo percibamos o no.

No tengo una forma más sencilla de explicar lo inexplicable, suponiendo que entenderlo, fuese una prioridad para ti.

Para mí lo es, siempre lo ha sido.

EL "PATRIARCADO"

 

El término “patriarcado”, es usado como una de las banderas de guerra del feminismo moderno como forma de estigmatizar a los hombres en general en la guerra de los sexos, como los causantes de la desigualdad entre hombres y mujeres en diversas áreas de la sociedad, como la política, la economía y la toma de decisiones.

Un análisis riguroso de esta descripción, nos llevaría ineludiblemente a encontrar similitudes entre el “patriarcado” y la elite mundial, fielmente representada en el Grupo Bilderberg. Un grupo ciertamente representado por hombres, que se reúne en secreto cada cierto tiempo para definir los destinos de la humanidad, pero contrario a las creencias feminazis, no para dominar a las mujeres exclusivamente, sino para dominar la humanidad, la cual créanlo o no, está compuesta de hombres y mujeres.

Que existe desigualdad en el mundo y dentro de un abanico de situaciones de desigualdad, las mujeres viven algunas experiencias de injusticia es INDUDABLE, pero la causa no es el machismo; esta es una percepción muy simplista de un problema muy muy complejo. Este grupo de hombres que hacen parte de la elite mundial, no gobiernan este planeta para oprimir a las mujeres y muchísimo menos, su disciplinada agenda está dirigida a someter sólo a las mujeres.

La lucha por los derechos e igualdad ante la ley, por las mujeres ha sido liderado por hombres y mujeres (porque es así y es fácilmente demostrable), ha sido siempre una lucha justa, con principios morales sólidos; lo que se ha logrado hasta ahora es inapreciable, pero lo que falta aún deberá enfocarse en la educación, la cultura y el fortalecimiento del carácter de los niños y niñas; no enfrentándolos entre sí, eso me parece ¡Absurdo! Estarán familiarizados con la historia del frasco de hormigas rojas y negras… Una de las líneas de acción que se definieron en alguna de estas reuniones del “patriarcado”, fue agitar ese frasco de hombres y mujeres, pero la otra línea fue crear, estimular y monetizar estos grupos de feminazis y sus locuras, en donde infortunadamente distorsionan el trabajo de otros movimientos feministas que sí buscan equilibrar la balanza social, laboral, familiar en favor de la mujer (porque me consta que sí los hay). Esto es lo más triste, que, en esa guerra que se ha desarrollado dentro del frasco, los únicos que se van a beneficiar son ellos (“el patriarcado”). Porque en ese frasco estamos el 98% del resto de la humanidad, hombres y mujeres.

Es mi opinión personal, por supuesto este es un blog de opinión personal, es que la mejor manera de proteger a la mujer y lograr el objetivo de una igualdad ante la ley, ante las oportunidades, ante los mismos hombres, es fortaleciendo su autoestima; quien me ha leído sabe que con esto NO me refiero a esa súper opinión que surge al mirarse al espejo con estándares que “el patriarcado” estableció; Pero ciertamente tampoco es participando en una guerra contra los hombres, porque los hombres con los que pelean, son sus parejas, sus hermanos, sus amigos; nosotros no somos el enemigo; aunque hay casos horribles obviamente, LA GRAN MAYORÍA, el gran porcentaje de hombres que os rodean mujeres, NO SOMOS VIOLADORES, NO SOMOS ASESINOS, NO MALTRATAMOS A NUESTRAS PAREJAS NI A NUESTRAS HIJAS, NI A NUESTRAS COMPAÑERAS DE TRABAJO, NI A NUESTRAS VECINAS…

Si un hombre hace esto, quien quiera que sea DEBE PAGARLO, pero el resto de hombres NO. Pregúntate ¿Quién está agitando el frasco?

Feministas del mundo (hombres y mujeres), luchemos por fortalecernos en nuestra percepción de quienes somos como Chispa Divina, luchemos por una educación desde el autoconocimiento, desde la educación de nuestras emociones, porque si educamos así a los niños Y niñas, (no como están intentando hacerlo estas elites ya en algunos países), venceremos a ese puñado de hijos de puta que se reúne cada cierto tiempo y que nos llevan siglos de experiencia creando guerras entren naciones, entre clases sociales, entre sexos, sacando un provecho obsceno en lo económico, en lo político, en lo social.

¡NO SOMOS HORMIGAS maldita sea!

FEMINISMO VS FEMINISMO

 

¿Hasta qué punto se evidencia un sisma entre lo que comenzó siendo un feminismo ilustrado, liberal y sufragista, del siglo XV y XVI, cuando mujeres de gran inteligencia y valor reclamaron el derecho a recibir educación de manera equitativa a la recibida por los hombres, y un movimiento autoritario e ideologizado y sobre todo movilizado y patrocinado por George Soros, un miembro declarado del odiado Patriarcado?

Mis conocimientos sobre el feminismo se remontaban a Christine de Pizan, con una obra que me impactó mucho: "La ciudad de las damas", Cornelious Agrippa y su obra "De la nobleza y la preexcelencia del sexo femenino"; tal vez las feministas modernas desconocen la obra de dos religiosos que resultaron ser el óbice intelectual para la primera emancipación feminista de la historia, hablo del padre Du Boscq , no recuerdo el nombre de un ensayo que leí hace mucho tiempo, pero sí recuerdo con claridad la obra del sacerdote Poulain de la Barre: "La igualdad de los sexos". Creo con cierta certeza que no se van a tomar la molestia de leerlos porque comprendo que podría comprometer sus obeliscos ideológicos que colocan a los hombres y más a los religiosos en el eslabón más bajo de la evolución humana. En fin, a la lista de la literatura feminista con la que más me identifico, "Conversaciones sobre la pluralidad de los mundos", "La novia perfecta"; Margarita de Valois... Digamos que no me faltan herramientas para defender un discurso del feminismo como yo lo entiendo. Mis queridas feministas modernas, me deben una reflexión sobre el papel de Voltaire y Diderot, Montesquieu en este proceso de emancipación femenina a lo largo de la historia. Pero es una obra la que emerge para mí como la obra máxima del feminismo y su autor es John Stuart Mill, léanse "La sujeción de la mujer". Mill, traspasa las barreras de la arena intelectual hasta llevar su lucha a favor de la mujer, en la arena política en la cámara de los comunes, infelizmente un primer intento fallido, pero convenientemente ignorado por el feminismo posmoderno.

Hace un par de años creo, me surgieron en mi IG, unos desagradables videos de no sé qué parte del mundo, de unas chicas con el torso desnudo, untadas en la cara con sangre menstrual como vikingas guerreras, pisoteando bebés de plástico, con unos pañuelos verdes y vociferando ¡Muerte al macho! y ¡Abajo el patriarcado!

Mi Intuición me indica entonces que a lo mejor me falta completar mi formación en Feminismo a través de la literatura que es, digámoslo, mi medio preferido de información; me di a la tarea de investigar cuáles eran sus fuentes ideológicas (aquí me corregirán y perdonarán mi supina ignorancia, pero fue lo que encontré), y claro, era obligado leer a Simone de Beauvoir; comencé con su obra "El segundo sexo", continué con "La larga marcha" y curiosamente esta búsqueda que me tomó casi un año me llevó a las propuestas teóricas de la Escuela de Frankfurt, bastión incuestionable de lo que hoy yo reconozco como marxismo cultural. Obligada reflexión, hice algunas anotaciones en ese entonces que busqué para citar en esta pretensión de ensayo:

1. Simone era la pareja del filósofo existencialista Jean-Paul Sartre (muy conocido por mí en mi época universitaria)

2. “La larga marcha”, es una intrincada apología a la revolución cultural china del conocido genocida Mao Tse Tung (esto no lo encuentras en Twitter).

3. De Beauvoir, sólo parecía tener críticas a la sociedad occidental capitalista, pero (y esto en un afán de toparme con algún hilillo de coherencia ideológica), no hace una sola mención a la opresión femenina del bloque comunista, mientras que afloran con frecuencia, pasajes apologéticos a las URSS.

Queridos, esto ya está muy largo y como me dijeron el otro día, yo escribía bien pero que me extendía en palabrería sin sentido, voy a complacerlo y dejar hasta aquí, por ahora; porque quisiera referirme al muy bien ponderado término Patriarcado en mi próximo ensayo, suponiendo que aún tuviera lectores interesados a quienes no haya ya sacrificado en el altar de mi entusiasmo literario.

Seguimos después.